Courtney Love gana una loca demanda por difamación en Twitter por parte de su ex abogado

Twitter puede ser difícil. Los políticos tuitean accidentalmente fotos comprometedoras , los fiscales siguen vergonzosamente a estrellas porno y Courtney Love acusa accidentalmente a su abogado de haber sido "comprado".

Y los percances de Love en Twitter son solo la punta del loco iceberg que flotó en la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de California después de que el exabogado de Love la demandó sin éxito por el tuit supuestamente difamatorio .

Algún día tuitearás como yo tuiteo

Courtney Love, cantante principal de Hole, ícono del rock-n-roll loco y esposa del difunto Kurt Cobain, no es conocida por mantener la boca cerrada . Pero, cuando se trata de criticar a su abogado en Twitter, todo fue un accidente, afirma Love. En 2010, a Love le preocupaba que una de sus abogadas, Rhonda Holmes, hubiera "desaparecido". Love (cuya cuenta de Twitter es @Courtney ), tuiteó lo siguiente a dos "aspirantes a reporteros":

Estaba jodidamente devastado cuando Rhonda J. Holmes, Esquire, de San Diego fue comprada en @FairNewsSpears, tal vez puedas obtener una cotización.

Ella pensó, sin embargo, que el tweet era privado y afirma que nunca quiso decir que Holmes fue realmente sobornado , simplemente "comprometido". Holmes demandó, por difamación per se. Un jurado encontró que la declaración era falsa y dañó la reputación profesional de Holmes, pero que no había evidencia de que Love supiera que era falsa.

Holmes apeló y la corte de apelaciones confirmó el veredicto del jurado. Rechazaron el argumento de Holmes de que "comprado" solo podría haber significado soborno. Si la declaración fuera una acusación falsa de soborno, habría constituido malicia real como cuestión de derecho, como se exige a las figuras públicas que alegan difamación .

Pero, explicó el tribunal, para mostrar un "desprecio imprudente por la verdad", Holmes tendría que demostrar que la propia Love dudaba seriamente de la veracidad de sus declaraciones. Pero Love testificó que no quiso decir "comprado" para tener su definición de diccionario. Más bien, pensó que ser "comprado" no significaba que "alguien se acercó y te entregó un montón de dinero". Para amar, eso no es "cómo se hace". Según Love, ser comprado significa, de manera algo idiosincrásica, ser amenazado o comprometido, lo que hace que Holmes abandone a Love.

Visto en el contexto de la falta de contacto de Holmes con Love durante un año, el tribunal encontró que dicho testimonio equivalía a evidencia sustancial que respaldaba la conclusión de que Love carecía de malicia y conocimiento de que sus declaraciones eran falsas.

Espera, ¿comprado?

Entonces, volvamos al problema de fondo. ¿Por qué le preocupaba a Love que su abogado fuera "comprado" en primer lugar? Según el tribunal, después del suicidio de Kurt Cobain, Love "llegó a creer que varias personas la habían estafado a ella , a su hija y al patrimonio de su esposo por millones de dólares". Contrató a Holmes y su firma, Gordon & Holmes, para "ir tras" el responsable.

Holmes trajo a un economista forense de fraude, redactó comunicados de prensa, reunió documentos y, de lo contrario, siguió un caso en el que se pensaba que se habían quitado $ 30 millones o más de Love y su hija, Frances Bean Cobain . Love envió más de 80 cajas de documentos a Holmes y esperaba que presentara una denuncia en mayo de 2009.

Pero Holmes nunca lo hizo. En cambio, Holmes le dijo a Love que el ex abogado de Love la había amenazado, que su computadora había sido pirateada, su teléfono había sido intervenido y que le habían robado $ 140,000 de su cuenta bancaria. A espaldas de Love, Holmes le escribió a la hija de Love. Esa carta contenía lo que el tribunal describió como "confidencias personales" y afirmaba que Holmes representaba a Frances y su familia (no lo hizo) y que Frances había sido "las desafortunadas víctimas de una conspiración muy grande y aterradora".

Luego, la representación de Holmes más o menos se detuvo. Holmes afirma que Love cortó todo contacto. Love afirma que Holmes renunció o desapareció. Holmes envió un correo electrónico en 2009 diciendo que "NO RENUNCIÓ", pero nunca contactó a Love después de ese momento. Hasta, eso es, la demanda por difamación.

¿Hubo una conspiración? ¿Había sido silenciado Holmes por una sombría camarilla de ex miembros de Nirvana y ejecutivos de Universal Music? Francamente, quién diablos sabe. El trasfondo descrito en la demanda de Holmes y Love suena tan loco como las conspiraciones de verdad de Kurt Cobain .

Pero por loca que sea la historia, al menos una cosa está resuelta: los tuits de Courtney Love no eran difamatorios per se. Y esa es la única claridad que obtendremos de este traje.

Recursos Relacionados:

• La demanda por difamación de Courtney Love en Twitter se confirma después de la apelación (NME)
• ¿Publicar en Facebook? Tenga cuidado con las reglas de ética de California (jurisprudencia de California de FindLaw)
• Comentarista de Internet supera demanda por difamación con moción anti-SLAPP (jurisprudencia de FindLaw en California)
• Comerciante escocés desaparecido después de causar la caída del precio de las acciones (jurisprudencia de California de FindLaw)