En la reciente entrega de los Globos de Oro en Los Ángeles, algunos fotógrafos astutos estaban creando, en esencia, situaciones de fotobombas. Los actores posaban para los fotógrafos que estaban frente a ellos, pero una musa pagada colocada estratégicamente se paraba en ángulo, mostrando un producto comercial, mientras que un fotógrafo coordinado tomaba una foto con el actor y la musa en la foto.
Algunos actores, incluido Jamie Lee Curtis, estaban comprensiblemente molestos por esta estratagema de «publicidad gratuita» y recurrieron a Twitter para expresar su descontento y falta de permiso . Esto trae a colación un punto interesante sobre el photobombing, que se ha vuelto tan frecuente con la llegada de las cámaras de los teléfonos móviles. ¿Necesita el permiso de alguien para hacer una fotobomba, o tal vez en este caso hacer una fotobomba inversa, de su imagen?
Tomar la foto — Privacidad y la Primera Enmienda
El derecho de alguien a tomar una foto de cualquier objeto inanimado en un lugar público está prácticamente aceptado, según los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Pero, ¿y si ese objeto es una persona? Ahí es donde se pone complicado. Si la persona está en un lugar público y no se utiliza ningún equipo especial, como un teleobjetivo o una cámara oculta, entonces la persona no tiene una expectativa razonable de privacidad y las fotos aún están bien. Pero, ¿qué pasa con un lugar semiprivado, como un restaurante o un centro comercial? Normalmente, sigue estando bien, siempre y cuando no haya señales que lo prohíban expresamente, y nadie que tenga autoridad sobre la propiedad te pida que te detengas.
La propiedad privada es una historia un poco diferente, ya que hay problemas de intrusión allí. Pero en el caso de Jamie Lee Curtis, presumiblemente el fotógrafo y la chica del agua de Fiji también fueron invitados. Seguramente Curtis estaba dando permiso implícita o explícitamente a la persona para la que está posando para tomar una foto, y había fotógrafos en todas partes en ese evento. Entonces, desde el punto de vista de la privacidad, Curtis no tiene una base para pararse.
Uso de la imagen de alguien con fines comerciales: publicidad y leyes estatales
Aquí es donde Fiji podría meterse en un poco de agua caliente. Tomar la foto es una cosa, pero lo que haces con la foto es otra. Publicar ciertas fotos puede crear responsabilidad en una variedad de frentes, tanto civiles como penales. En general, según la ley estatal, no puede usar la imagen de otra persona con fines comerciales sin su consentimiento . Es decir, no puedes tomar una foto de Steph Curry bebiendo una Pepsi y vendiéndola a PepsiCo. Volviendo al ejemplo de Jamie Lee Curtis, ella declaró claramente en su Tweet que no le dio permiso a Fiji para usar su imagen. Pero la pregunta es si el fotógrafo vendió la foto a Fiji. Si el fotógrafo fue empleado por Fiji, es de suponer que no haya ningún problema con esto.
Si cree que alguien ha invadido su privacidad o se ha beneficiado de una foto a la que no dio su consentimiento, llame a un abogado de lesiones personales. Hay muchos problemas que pueden surgir de este tipo de situaciones, y cada uno depende de los hechos específicos de su caso, incluido quién es usted, dónde y cuándo se tomó la foto, el equipo que se usó para tomar la foto y cómo se usó la foto. , Sólo para nombrar unos pocos. Un experto legal puede analizar mejor sus hechos para ver si tiene un caso justificable para recuperar sus daños.
Recursos Relacionados:
- Encuentre un abogado de lesiones personales cerca de usted (Directorio de abogados de FindLaw)
- ¿Pueden los sitios de redes sociales usar su contenido en los anuncios? (FindLaw Derecho y Vida Cotidiana)
- ¿Puedes demandar si tu foto se usa sin tu permiso? (FindLaw lesionado)