Exención de demanda colectiva válida en demanda de cultivadores de nueces, además de contratos gubernamentales y asuntos fiduciarios

Walnut Producers of California v. Diamond Foods, Inc., C060346 , involucró una demanda colectiva de productores de nueces demandante contra Diamond Foods, alegando que el demandado incumplió un acuerdo al no pagarles el valor de mercado razonable por sus nueces. Al afirmar la orden del tribunal de primera instancia que anuló todas las alegaciones de demanda colectiva de la demanda, el tribunal sostuvo que los demandantes no han alegado suficientes hechos que demuestren la inconcebibilidad de la renuncia a la demanda colectiva para sobrevivir a la moción del demandado de anular las alegaciones de demanda colectiva en la demanda. Además, la renuncia a la demanda colectiva no es nula frente al orden público y la aplicación de los derechos públicos, ya que no afecta un derecho estatutario irrenunciable.

Tr. del S. California IBEW-NECA Pension Plan v. Los Angeles Unified Sch. Dist., B216847 , involucró una demanda contra el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles y un contratista de construcción que trabajaba para el distrito escolar, alegando que el contratista violó los términos del Acuerdo de Estabilización del Proyecto (PSA) al no pagar a los Fideicomisarios del Sur de California Plan de Pensiones IBEW-NECA (Fideicomisarios) aproximadamente $20,000 en beneficios complementarios para empleados.

Al afirmar el fallo del tribunal de primera instancia a favor de los demandantes en la solicitud de declaración judicial del distrito de que la sección 1776(e) del Código Laboral prohibía producir información personal de empleados contenida en registros de nómina certificados por terceros, el tribunal sostuvo que, contrariamente a la distrito de que tiene un privilegio absoluto para retener la información en cuestión, la información personal del empleado contenida en las copias de los registros de nómina certificados de una agencia adjudicadora está sujeta a un privilegio condicional.

Phelps v. Apelaciones de Evaluación del Condado de Orange Bd. No. 1, G040428 , se refería a la impugnación de un fideicomisario a la retasación de un tasador del condado de un complejo de centros comerciales en poder del fideicomiso tras la muerte de un beneficiario de ingresos del fideicomiso, alegando que la transferencia del interés del beneficiario como beneficiario de ingresos a sus cuatro hijos no calificó como un cambio de propiedad según la sección 60 del Código de Ingresos e Impuestos.

Al confirmar la sentencia del tribunal de primera instancia que denegó la petición de recurso del demandante, el tribunal sostuvo que la transferencia de la participación del beneficiario como beneficiario del fideicomiso a los beneficiarios actuales constituía un cambio de titularidad conforme a la sección 60, ya que el beneficiario tenía una participación actual en las mejoras de la propiedad, que pasó a los beneficiarios de los nuevos ingresos. El tribunal también sostuvo que el beneficiario tenía el uso beneficioso de la propiedad que se transfirió a los beneficiarios de ingresos. Por último, el valor de un interés de por vida en los ingresos es sustancialmente igual al valor de un interés de tarifa. 

Recursos Relacionados:

• Texto completo de Walnut Producers of California v. Diamond Foods, Inc., C060346
• Texto completo de Tr. del S. California IBEW-NECA Pension Plan v. Los Angeles Unified Sch. Distrito, B216847
• Texto completo de Phelps v. Orange County Assessment Appeals Bd. Nº 1, G040428