Decisiones en Materia de Contratos, Penal Administrativo, Honorarios de Abogados, Patrimonial, Laboral y Derechos Civiles

Turman v. Punto de inflexión de Cent. California, Inc., H032576 , se refería a una impugnación del veredicto del jurado a favor de una demandada, en la demanda de la demandante contra su ex empleador por discriminación de género basada en trato desigual y ambiente de trabajo hostil.

 

Al revocar y devolver el asunto, el tribunal sostuvo que no había evidencia sustancial para respaldar la conclusión del jurado de que el demandado tomó medidas correctivas para aliviar el abuso al que fue sometido el demandante. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la decisión del tribunal de primera instancia de instruir al jurado sobre el impacto dispar, en lugar del trato dispar, fue apropiada y no fue un error. El tribunal también sostuvo que la demandante no ha cumplido con su carga de demostrar que se produjo un error judicial basado en la deficiencia en el veredicto especial por impacto desigual. Por último, porque, como se alega en la demanda, los hechos no alcanzan el nivel de malicia, opresión o fraude necesarios en Civ. Sección 3294 del Código para presentar un reclamo por daños punitivos, el tribunal sostuvo que las alegaciones de daños punitivos no deberían revivir en prisión preventiva.

People v. Rosas, G043158 , se refería a una impugnación de la entrada del tribunal de primera instancia de una nueva orden de multa de restitución, en prisión preventiva por volver a sentenciar a un acusado condenado por dos intentos de asesinato de un miembro de una pandilla rival. Al afirmar, el tribunal sostuvo que, aunque la orden de restitución original nunca se abordó en la apelación que condujo a la prisión preventiva en primer lugar, debido a que la prisión preventiva fue para volver a dictar sentencia y las multas de restitución están legalmente interrelacionadas con la sentencia del acusado, el tribunal de primera instancia fue de hecho, dentro de su autoridad dictar una orden de restitución nueva y más baja sobre la resentencia.

Fleming v. Superior Court, G043395 , se refería a una petición de mandato que impugnaba la acusación del gran jurado contra el exsuperintendente de un distrito escolar por autorizar a sus subordinados a compilar dos listas de personas que apoyaron firmemente la destitución de la junta escolar del distrito en 2005.

Al conceder la petición y afirmar la orden del tribunal de primera instancia que desestimó los cargos 2 y 3, el tribunal sostuvo que, debido a que el acusado estaba dentro de su autoridad legal para autorizar a sus subordinados a compilar las dos listas, sus autorizaciones no eran penales según la sección 424 del Código Penal como acusado. estaba dentro del alcance adecuado de su autoridad como superintendente investigar la naturaleza del descontento y los disturbios en el distrito escolar en ese momento. El tribunal también sostuvo que el caso contra el acusado basado en la sección 7054 del Código de Educación se derrumba a la luz del hecho de que ninguna de las dos listas, en los casos de la Corte Suprema de California, se acerca a constituir el apoyo urgente o la derrota de un candidato o medida electoral. como se requiere por la violación de ese estatuto. Finalmente,

Dover Village Ass’n v. Jennison, G042741 , se refería a la demanda de un demandante contra la asociación de propietarios por costos de reparación extensos en su condominio causados ​​por una tubería de alcantarillado con fugas debajo de la losa de concreto subyacente al condominio del demandante. Al afirmar el fallo del tribunal de primera instancia a favor del demandante y una adjudicación de alrededor de $17,000, el tribunal sostuvo que, según una lectura natural de los CC&R, la tubería de alcantarillado era un área común genuina para ser mantenida y reparada por la asociación, como distinta de un área común de uso exclusivo correspondiente al interés separado de un propietario individual.

Ciudad de Santa Rosa v. Patel, A124199 , se refería a una impugnación de la orden del tribunal de primera instancia que otorgaba honorarios de abogados para la Ciudad de Santa Rosa y el Pueblo del Estado de California, en una acción de reducción de luz roja. Al devolver el asunto para un nuevo cálculo de la adjudicación de la tarifa, el tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que se requería utilizar un enfoque de costo incrementado para calcular la adjudicación de la tarifa de la ciudad, en lugar del método de la estrella polar para calcular la tarifa. otorgar.

Blix Street Records, Inc. v. Cassidy, B219624 , se refería a una demanda de los demandantes contra los padres de un cantante y compositor fallecido por una disputa relacionada con una película y un presunto incumplimiento de la garantía. Al confirmar la sentencia del tribunal de primera instancia a favor de los demandados al ordenar a los demandantes que cumplieran con sus obligaciones en virtud del acuerdo de conciliación, el tribunal sostuvo que incluso si el acuerdo de conciliación no hubiera sido vinculante, los demandantes estaban judicialmente impedidos de negar la exigibilidad de ese acuerdo. porque manifestaron ante el tribunal de primera instancia que el caso se había resuelto y el tribunal de primera instancia despidió al jurado basándose en esa representación.

Azusa Land Partners v. Departamento de Indus. Relaciones Laborales, B218275 , se refería a la petición de un demandante de una orden de mandato que busca anular una determinación del Departamento de Relaciones Industriales (Departamento) de que un proyecto comunitario planificado es una «obra pública» como se define en la sección 1720 del Código Laboral, y está sujeto a las leyes vigentes. leyes salariales aplicables a las obras de mejora pública realizadas por contratistas privados como condición para la aprobación reglamentaria de su proyecto de construcción. Al afirmar la denegación de la petición, el tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia determinó correctamente, en virtud de la sección 1720, que todo el proyecto es una «obra pública», pero que el requisito de pagar los salarios prevalecientes se limita a la construcción de instalaciones e infraestructura públicas. mejoras ya sea con fondos públicos o privados.

Enlaces relacionados:

  • Lea la decisión completa en Turman v. Turning Point of Cent. California, Inc., H032576
  • Lea la decisión completa en People v. Rosas, G043158
  • Lea la decisión completa en Fleming v. Superior Court, G043395
  • Lea la decisión completa en Dover Village Ass’n v. Jennison, G042741
  • Lea la decisión completa en City of Santa Rosa v. Patel, A124199
  • Lea la decisión completa en Blix Street Records, Inc. v. Cassidy, B219624
  • Lea la decisión completa en Azusa Land Partners v. Dep’t of Indus. Relaciones, B218275

 

No tiene que resolver esto por su cuenta: obtenga la ayuda de un abogado

Reunirse con un abogado puede ayudarlo a comprender sus opciones y cómo proteger mejor sus derechos. Visite nuestro directorio de abogados para encontrar un abogado cerca de usted que pueda ayudarlo.

O comuníquese con un abogado cerca de usted: