Robinson v. Endovascular Technologies, Inc., H033951 , se refería a una impugnación de la sentencia sumaria otorgada por el tribunal de primera instancia a favor de los demandados sobre la base de que las reclamaciones de la ley estatal del demandante fueron reemplazadas por las Enmiendas de Dispositivos Médicos de 1976 (MDA), en el caso del demandante. demanda por responsabilidad por productos defectuosos y lesiones personales contra los demandados por sufrir lesiones graves después de que se le implantara el sistema Ancure Endocraft durante un estudio clínico.
Al afirmar, el tribunal sostuvo que, al aplicar la prueba establecida en Riegel, la FDA ha establecido los requisitos aplicables al Dispositivo Ancure bajo la exención del dispositivo de investigación (IDE), satisfaciendo así la primera parte de la prueba de Riegel. Además, la segunda parte de la prueba de Riegel también se cumplió, ya que en la medida en que la demanda del demandante alegaba que el Dispositivo Ancure no era seguro y sus advertencias eran inadecuadas, estaba tratando de imponer requisitos de la ley estatal que eran «‘diferentes de, o además de'» la MDA.
Pueblo contra Puentes, H034546, Se revoca la condena del acusado por estupro de alguien más de tres años menor y puesto en libertad condicional por delito grave durante tres años, ya que el Pueblo no asumió su carga de disipar la presunción de venganza donde, aquí, el fiscal creía que se había hecho justicia. servido por la condena por delito menor solo hasta que el acusado prevaleciera en la apelación, y el hecho de que el magistrado determinara que el fiscal era honesto, serio y que actuó de buena fe creyendo que podía probar el delito grave más allá de una duda razonable no supera el hecho indiscutible de que el fiscal cambió su opinión sobre los intereses de la justicia sólo después de que el acusado prevaleciera en la apelación.
Pueblo contra Hollinquest, A124613, se refería a una impugnación de la condena de un acusado por asesinato en primer grado con una circunstancia especial. Al afirmar , el tribunal sostuvo que el fiscal no negó al acusado el derecho a la confrontación al negarse a otorgar inmunidad a un testigo que testificó en la audiencia preliminar pero que posteriormente fue acusado de asesinato. Además, la referencia del fiscal en el alegato final al silencio del acusado después del arresto en conversaciones con un amigo fue mala conducta, pero no fue perjudicial para la defensa.
Jacobs Farm/Del Cabo, Inc. contra W. Farm Serv., Inc., H033718, se refería a la demanda de un demandante que afirmaba que los pesticidas suministrados por el demandado a los campos cercanos a la granja del demandante migraron a la tierra del demandante, contaminaron la cosecha del demandante y la convirtieron en no comercializable. El jurado emitió un veredicto en contra del demandado al otorgarle al demandante $1 millón por la pérdida de 2007, pero nada por la pérdida de 2006.
Al afirmar, el tribunal sostuvo que el argumento del demandado de que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción, salvo lo permitido por las leyes de pesticidas, para emitir una orden judicial que controlara el lugar donde se pueden aplicar los pesticidas, se desestima como discutible. El tribunal también sostuvo que las causas de acción del demandante por negligencia, allanamiento de morada y perjuicio no son desplazadas por las leyes de pesticidas, ya que el esquema legal deja un amplio margen para tales reclamos. Además, las causas de acción por negligencia y traspaso no fueron impedidas por una determinación administrativa de que el demandado había cumplido con las leyes de pesticidas. Por último, el tribunal de primera instancia no se equivocó al instruir al jurado en la doctrina de la negligencia per se, y la sección 3482 del Código Civil no prohíbe la causa de acción por molestia.
In re Grace C., A127208, se refería a una impugnación de las órdenes de un tribunal de menores que desestimaban los procedimientos de dependencia en relación con los hijos del acusado después de que los familiares fueran designados como tutores legales de los menores. Al afirmar, el tribunal sostuvo que el tribunal de menores no abusó de su discreción al dar por terminada su jurisdicción de dependencia, ya que la conclusión del tribunal de menores de que los tutores legales apoyaban la continuación de las visitas estaba respaldada por pruebas sustanciales. El tribunal también sostuvo que la orden de visitas del tribunal de menores no era un abuso de discreción y que el tribunal consideró adecuadamente la necesidad de flexibilidad y permitió ajustes si fuera necesario después de la terminación de la jurisdicción. Por último, porque ni la acusada ni el padre del niño proporcionaron más que la más mínima sugerencia de que los menores eran niños indígenas,
Enlaces relacionados:
- Lea la decisión completa en People v. Puentes, H034546
- Lea la decisión completa en Jacobs Farm/Del Cabo, Inc. v. W. Farm Serv., Inc., H033718
- Lea la decisión completa en Robinson v. Endovascular Technologies, Inc., H033951
- Lea la decisión completa en People v. Hollinquest, A124613
- Lea la decisión completa en In re Grace C., A127208