El problema de mantener un harén de compañeras femeninas en el transcurso de 30 años es que, eventualmente, puedes encariñarte con una de tus compañeras.
Cualquiera que haya visto Pretty Woman sabe que en un minuto estás haciendo un arreglo comercial y al siguiente estás superando el miedo a las alturas para subir una escalera de incendios y proclamar tu amor eterno.
Estas cosas pasan.
Jacques Gaston Murray, un rico hombre de negocios de 91 años, se casó tres veces. Después de su último divorcio, juró no volver a involucrarse emocionalmente en una relación. Murray es nuestro personaje de Richard Gere/Edward Lewis en este caso.
Katherine Barrese fue una de las compañeras de Murray desde 1988 hasta 2007. Barrese es nuestra Julia Roberts/Vivian Ward.
Murray admitió que probablemente pasó más tiempo con Barrese que con los otros compañeros. Ambos reconocen que se amaban. Barrese, quien cuidó de Murray a lo largo de los años, afirmó que Murray prometió que, incluso si se separaban o le pasaba algo, ella sería cuidada.
En el verano de 2007, Murray se despidió de Barrese. En diciembre, Barrese demandó .
Barrese afirmó que tenía derecho a una pensión alimenticia bajo
Marvin v. Marvin , y el jurado estuvo de acuerdo. (Por suerte, los jurados no simpatizan con los hombres adinerados que pagan por la compañía de numerosas compañeras más jóvenes). Murray recibió la orden de pagar a Barrese 5,6 millones de dólares.
El juez del tribunal de primera instancia creyó que el jurado estaba equivocado. Afirmó explícitamente que Barrese, «fue acusado muy a fondo… y me parece que hay un poco de elementos del jurado a los que aparentemente no les gustó su condición de hombre rico». El juez no creía que hubiera pruebas suficientes de los elementos del contrato en el caso, pero explicó que no creía que tuviera autoridad para actuar como miembro del jurado 13 y anular el veredicto.
El Segundo Distrito de Apelaciones, sin embargo, dictaminó que no solo era prerrogativa del juez, sino también su deber, otorgar un nuevo juicio.
La Corte Suprema de California ha sostenido que el tribunal de primera instancia, al fallar sobre una moción para un nuevo juicio, tiene el poder de no creer a los testigos, volver a sopesar la evidencia y sacar inferencias razonables contrarias a las del juez de hechos. El tribunal actúa como juzgador independiente de los hechos y debe evaluar de forma independiente las pruebas que sustentan el veredicto.
Para que se mantenga el veredicto del jurado, el juez de primera instancia debe estar convencido de que la evidencia, en su conjunto, fue suficiente para sustentar el veredicto. Si bien el tribunal de apelaciones devolvió el caso a una audiencia sobre la apelación de Murray para un nuevo juicio, no exigió que el tribunal de primera instancia concediera un nuevo juicio.
Debidamente notado, abogados: Si su juez pone los ojos en blanco durante el testimonio de la parte contraria, es posible que tenga un contendiente para la anulación del Jurado 13. En cuanto a los litigantes, dudamos que esta historia termine con Murray conduciendo por las calles de Los Ángeles tocando La Traviata , pero estamos cruzando los dedos para que Murray y Barrese encuentren su final feliz después de todo.
Recursos Relacionados:
- Bill Maher golpeado con demanda de pensión alimenticia (The Smoking Gun)
- Barrese v. Murray, B217011 (Resúmenes de casos de FindLaw)
- Especial de placa azul (FindLaw)
- Blog de jurisprudencia de California de FindLaw (FindLaw)