¿Están protegidas las parodias literarias por la Primera Enmienda?
¿Qué pasaría si decidieras reescribir la novela clásica de F. Scott Fitzgerald El gran Gatsby ? Buena suerte con eso. Pero espera: tu protagonista no es Nick Carraway, sino Jordan Baker, amigo de Daisy Buchanan desde hace mucho tiempo. Jordan, como Nick, va a las fabulosas fiestas en el jardín de Gatsby en West Egg, bebe y se frota los codos caros.
Jordan también es golfista profesional, y la novela original insinúa que puede tener algunos esqueletos en su armario. Por lo tanto, busca abordar a Gatsby desde una nueva perspectiva: una insinuada en el original, pero completamente inexplorada, y que cree que generará un resultado nuevo, incisivo y sorprendente. Entonces, ¿qué tienes, copia literaria innovadora o responsabilidad por derechos de autor?
Directrices para el uso justo
Esta es precisamente la pregunta a la que se enfrentaron la autora Alice Randall y su editorial, Houghton Mifflin, cuando se publicó la primera novela de Randall, The Wind Done Gone , bajo el sello de Houghton Mifflin.
El libro de Randall volvió a contar el clásico de Margaret Mitchell Lo que el viento se llevó desde el punto de vista de Cynara, una de las esclavas de Scarlett O'Hara. El patrimonio de Mitchell estaba menos interesado en los problemas sociales planteados por la pluma de Randall que en lo que consideraba una infracción de derechos de autor .
A pesar de una orden judicial inicial emitida contra la publicación del libro de Randall, esa orden judicial se levantó y la publicación se consideró apropiada y no infractora bajo la defensa de "uso justo" a la infracción de derechos de autor . Después de este fallo, los herederos de Mitchell se establecieron en 2002. Las parodias a menudo caen en un limbo legal. El problema es que las pautas de los tribunales para el uso justo son inherentemente subjetivas.
Una breve historia de las obras derivadas
La creación de arte nuevo a partir de obras originales no es nada nuevo. Los escritores lo han estado haciendo durante años. En 1995, el autor Gregory Maguire parodió El mago de Oz de L. Frank Baum . El libro de Maguire, Wicked: The Life and Times of the Wicked Witch of the West , es justo lo que sugiere su título.
El punto de vista de la Malvada Bruja del Oeste guía la historia. El libro de Maguire contiene un elenco familiar de personajes para los fanáticos de Oz: Glinda, la bruja buena, el gran y poderoso Oz, los munchkins y Dorothy están todos presentes. Sin embargo, es más que una simple extensión o “obra derivada” del Mago de Oz de Baum .
Entonces, ¿qué hace que una obra derivada sea protegible y qué hace que una obra derivada protegible?
La defensa del uso justo
La doctrina del uso justo es una defensa contra la infracción de los derechos de autor. Protege formas específicas de uso de obras con derechos de autor o protegidas de otro modo, y esta protección cubre áreas tales como comentarios, críticas, uso educativo y parodia.
Para determinar si un uso dado califica como “justo”, los tribunales examinan una variedad de factores. Examinan cuánto del trabajo original se usó, el propósito del uso supuestamente infractor y cualquier efecto financiero (real o potencial) del nuevo trabajo sobre el original.
La parodia es una forma particularmente conocida de uso justo, basada en la actividad central de la Primera Enmienda. En pocas palabras, este país se construyó en gran parte sobre el derecho de la gente a criticar, y la crítica a menudo es imposible sin hacer uso de la obra original que se critica. La doctrina del uso justo reconoce esto al considerar la parodia como una marca paradigmática del uso justo.
Por ejemplo, cuando Randall fue acusada de infringir Lo que el viento se llevó , ella podría haber argumentado que, para hacer las declaraciones paródicas que se proponía hacer, necesitaba usar una cantidad sustancial de la pieza original para que fuera reconocible. .
Específicamente, que su propósito era expresamente parodiar, mostrar un ícono anterior a la guerra bajo una luz decididamente diferente, y que su uso debería desviar pocas o ninguna venta del original. Esta última frase es en realidad lo que examinan los tribunales: si la parodia convence a la gente de que el original está moral o artísticamente en bancarrota, eso no impediría una determinación de uso justo: solo si el segundo trabajo desvía las ventas del original, este factor pesa contra un hallazgo de uso justo (lo que se mide es “ sustitución de mercado , no cualquier daño que pueda resultar de la crítica).
Como sostuvo el Undécimo Circuito, los argumentos de Randall fueron meritorios, y el tribunal revocó la orden judicial anterior sobre las ventas del libro, calificando esa orden judicial como un "remedio extraordinario y drástico" que "equivale a una restricción previa ilegal en violación de la Primera Enmienda". El caso se resolvió poco después.
Pero, ¿significa eso que cualquier uso que se burle de otra obra es inmune a las reclamaciones por infracción? De nada.
Parodia vs Sátira
En primer lugar, se debe tener cuidado de tener claros los conceptos de “parodia” y “sátira”. La parodia es una defensa más clara contra la infracción de los derechos de autor, como descubrió Jeff Koons cuando trató de usar una fotografía de Art Rogers titulada "Puppies" como un comentario mordaz sobre la sociedad en general.
Sátira, no parodia, y por lo tanto no uso justo. La sátira no está tan claramente protegida porque, como comentario que se dirige más a la sociedad en general, no necesariamente necesita usar el trabajo de otra persona para lograr su objetivo, no así la parodia, que apunta expresamente al trabajo de otra persona.
Un ejemplo favorito utilizado por muchos profesores de derechos de autor es Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , que se ocupó de la reelaboración de 2 Live Crew de la canción clásica de Roy Orbison "Oh, Pretty Woman".
En segundo lugar, simplemente recauchutar el trabajo de otro y llamarlo parodia no hace una parodia. Considere a Fredrik Colting quien, aparentemente como el resto del universo de lectura, quedó profundamente impresionado por Catcher in The Rye de JD Salinger , y se dispuso a escribir una continuación de la gran novela, titulada 60 Years Later: Coming Through The Rye .
Si bien el tribunal de The Wind Done Gone acreditó la explicación de Randall de que su uso de Lo que el viento se llevó y su alteración tenía como objetivo comentar sobre la raza y las costumbres sociales en Estados Unidos a través de la ventana de una obra de arte icónica, el tribunal de 60 años [PDF] encontró solo todo lo contrario: que Colting reivindicó la parodia sólo como una “racionalización post-hoc” de una nueva versión virtual de la obra maestra de Salinger, aunque sin la maestría. Todo lo que hizo Colting, escribió el tribunal, fue repetir "efectos... ya completamente descritos y evidentes en la propia narrativa de Salinger". Así que toma nota: el hecho de que creas que eres inteligente no te convierte en un parodista, y definitivamente no te convierte en JD Salinger.
la comida para llevar
¿Cuáles deberían ser tus pautas cuando piensas en tu parodia de Gatsby ? Primero, sé honesto contigo mismo: ¿estás enamorado del libro y quieres emularlo? Si esa es su justificación, probablemente querrá abandonar sus esperanzas de publicación. Por otro lado, ¿hacer que Jordan Webster sea el protagonista le da la vuelta al mundo de Gatsby ? ¿Permite ideas que el original nunca podría haber tenido, como con Wicked y The Wind Done Gone ? Si ese es el caso, y si está utilizando solo la mayor parte del original para permitirlo, entonces puede caer en el ámbito de la parodia permisible.
Ah, y una cosa más: Gatsby es un mal ejemplo. Puedes hacer lo que quieras con ese libro en particular, ya que Fitzgerald murió en 1940. Eso coloca a Gatsby y todos sus otros escritos firmemente en el dominio público. Los derechos de autor duran la vida de un autor más 70 años. Buenas noticias para todos los fans de Jordan Brewster.
Entradas Relacionadas