El estado de la defensa del “uso justo” en el mundo del arte
El gran pintor posimpresionista francés Paul Gauguin dijo una vez: “El arte es plagio o revolución”. Más de 100 años después, esta declaración sigue siendo objeto de debate entre los artistas, algunos de cuyos trabajos se está descubriendo que infringen los derechos de autor de otros.
El “uso justo” es una defensa bien reconocida contra la infracción de derechos de autor. Básicamente, alguien que se defiende de un reclamo de infracción puede intentar demostrar que su uso del trabajo protegido por derechos de autor fue "justo" y, por lo tanto, no debe considerarse una infracción en absoluto. Ejemplos comunes de uso justo son las reseñas del trabajo protegido por derechos de autor donde solo se usa una pequeña muestra, trabajos que incorporan el original para crear una parodia (generalmente una burla o un comentario sobre el original) y trabajos que "transforman" el original en una obra totalmente nueva. No hace falta decir que esta es un área confusa de la ley y el uso legítimo de un tribunal es una infracción de otro.
Entonces, ¿el uso justo sigue siendo un juego justo en el mundo del arte? Esa pregunta siempre ha estado abierta a debate (el muestreo en la industria de la música es un gran ejemplo) y dos decisiones judiciales recientes contra artistas que se apropiaron de fotografías de otros para usarlas en su propio trabajo la han puesto, una vez más, en primer plano.
En la costa este, un tribunal federal de Nueva York ordenó la destrucción de millones de dólares (potenciales) en obras de arte creadas por Richard Prince porque, según el tribunal, utilizó "injustamente" fotografías protegidas por derechos de autor del fotógrafo francés Patrick Cariou en su obra de arte sin permiso. .
La jueza Deborah Batts dictaminó que el uso de Prince de las imágenes de Cariou del libro Yes Rasta , "en su totalidad, o casi" fue más allá del "uso justo" porque Prince no creó un trabajo "claramente diferente de los propósitos originales para los que fue creado". creado” y también porque el “mercado de las fotos de Cariou fue usurpado por” el trabajo de Prince (a menudo el beso de la muerte para una defensa de uso justo). Muchas de las imágenes de Prince agregaron manchas sobre ojos, narices y bocas de fotos de rastafaris, lo que el juez Batts dictaminó que simplemente no era suficiente para hacer que las piezas de Prince fueran lo suficientemente "transformadoras" para ser un uso justo.
Mientras tanto, en la costa oeste, el artista de Appropriation Thierry Guetta (también conocido como "Mr. Brainwash") realizó algunas modificaciones en lo que sin duda es la foto más famosa del grupo de rap Run DMC y procedió a reclamar el trabajo alterado como propio. El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Dean Pregerson, no lo compró, ni la pintura ni el argumento: se descubrió que Guetta había violado los derechos de autor de Glen E. Friedman, quien tomó la foto original y nunca le dio permiso a Guetta para usarla.
Pregerson dictaminó que "permitir a un artista el derecho a usar sin consecuencias el trabajo creativo original y protegido por derechos de autor de otro artista simplemente porque ese artista deseaba crear un trabajo alternativo anularía cualquier protección de la Ley de derechos de autor". Estos dos casos brindan ejemplos destacados de cómo se puede cuestionar el concepto de uso justo en el mundo de las artes visuales.
la comida para llevar
Si parece que los casos discutidos anteriormente, combinados con otros, como el famoso asunto del póster de Shepard Fairey/"Hope", significan que el uso justo está muerto, no vaya allí todavía. Las decisiones judiciales sobre el uso justo se toman caso por caso y se basan en cuatro factores potencialmente subjetivos , por lo que a menudo no hay forma de saber cómo resultará un asunto en particular antes de que resulte. Estos casos resultaron a favor de los demandantes, por lo que es posible que estemos viendo un movimiento a favor de los propietarios de derechos de autor en este momento. Pero otros casos, donde se encuentra un claro "uso transformador" se inclinan hacia el otro lado, y la "transformación" se ha convertido en una especie de piedra de toque en esta área: el artista Jeff Koons ha prevalecido sobre esa base.contra un fotógrafo de moda cuyo trabajo incorporó a una pintura; y en Perfect 10, Inc. v. Google, Inc. , el tribunal determinó que la exhibición de Google de las fotos infractoras de un tercero no infringía en sí misma los derechos de autor de Perfect 10, ya que, a pesar de que Google muestra las fotos tal cual , el uso que Google hecho de esas imágenes fue, en sí mismo, lo suficientemente transformador como para calificar como justo. PS, el caso de Koons estaba en el mismo tribunal que el caso de Richard Prince; el caso Perfect 10 estaba en California. Va a demostrar que nunca se puede decir.
Los derechos de autor han sido parte de la jurisprudencia estadounidense durante siglos y, al igual que con todas las leyes, evolucionan. El concepto de uso justo en el arte no es una excepción. Si le preocupa si el uso que hace de otro trabajo podría considerarse uso legítimo, debe informarse lo más a fondo posible y considerar hablar con un abogado con experiencia en esta área; este no es un lugar donde las conjeturas producen buenos resultados. Y si desea la única forma segura garantizada de utilizar el trabajo de otra persona como parte del suyo, solicite permiso al propietario de los derechos de autor. Y consíguelo por escrito.
Para obtener más información sobre los derechos de autor y el uso legítimo, visite la Oficina de derechos de autor de EE . UU .
Entradas Relacionadas