Defensa espeluznante (perdedora) del día: el incesto consensuado está bien

Solo para que todos estemos en la misma página, la ley de California que prohíbe el incesto no viola los derechos del debido proceso.

E incluso si lo hiciera, Daniel McEvoy todavía estaría en problemas. McEvoy tuvo relaciones sexuales con su hermana adulta. Ambos están de acuerdo en que sucedió. Sus versiones de cómo sucedió difieren. Ella dice que no estaba dispuesta a participar. Él afirma lo contrario.

La hermana, descrita como Jane Doe a lo largo de la opinión, le contó a su esposo sobre el incidente y él denunció a McEvoy a la policía. McEvoy fue acusado y un jurado lo encontró culpable de incesto y agresión simple , un delito menor bajo uno de los cargos imputados.

La Sección 285 del Código Penal de California penaliza el incesto entre padres e hijos, ancestros y descendientes, hermanos completos, medio hermanos, tíos y sobrinas y tías y sobrinos. En la apelación, McEvoy argumentó que la ley de incesto violaba su derecho a la libertad bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al criminalizar la actividad sexual consentida entre adultos.

Su argumento se basó en Lawrence v. Texas , el caso de la Corte Suprema que anuló un estatuto de Texas que prohibía "relaciones sexuales desviadas con otra persona del mismo sexo".

Las leyes de incesto son una restricción común, aunque no universal, sobre las relaciones sexuales en los EE. UU. De acuerdo con " Derechos de privacidad en un mundo posterior a Lawrence: Respuestas a Lawrence v. Texas: ¿Is Incest Next ?" un artículo de revisión de la ley ubicó la decisión de la corte de apelaciones, el incesto entre hermanos está prohibido en 46 de los 50 estados de este país; el incesto padre/hijo está prohibido en 47 estados y el incesto tío/sobrina y tía/sobrino está prohibido en 41 estados. Solo 8 de 14 estados penalizan el incesto entre primos hermanos.

Si bien la opinión popular parece ser que el incesto es repugnante (y biológicamente, una mala idea), McEvoy se basó en la "negativa de la corte de Lawrence a ver los puntos de vista morales mayoritarios como una base suficiente para definir una ley penal" para argumentar que no hay más justificación. para criminalizar la conducta incestuosa adulta consensuada que para criminalizar la conducta homosexual adulta consensuada.

Sin embargo, una corte de apelaciones de California rechazó explícitamente esa línea de razonamiento en People v. Scott . Al determinar que los intereses de California en la protección de la integridad de la unidad familiar y la protección contra la endogamia son lo suficientemente importantes como para justificar la prohibición del incesto de la Sección 285, la corte de apelaciones confirmó la condena por incesto de McEvoy.